Википедия:К удалению/4 октября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --АлександрВв 00:29, 4 октября 2009 (UTC)

Гарри и сын (фильм)

Оставить -- Дописал. Badger M. 01:30, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

С удаления снято, спасибо за доработку! --АлександрВв 02:29, 4 октября 2009 (UTC)

Смертельная любовь (фильм, 1993)

Итог

К сожалению, никто не дописал, придется удалить. Partyzan XXI 10:26, 12 октября 2009 (UTC)

Смертельная месть (фильм)

Итог

Аналогично, пустая статья. Partyzan XXI 10:29, 12 октября 2009 (UTC)

Смертельная ставка (фильм)

Итог

Тоже пусто. Partyzan XXI 10:29, 12 октября 2009 (UTC)

Смертельная схватка (фильм)

Итог

Увы, не дописано. Partyzan XXI 10:29, 12 октября 2009 (UTC)

Direct3D9

Коротко. Необходимость существования статьи неочевидна, поскольку ещё нет даже статьи Direct3D (это перенаправление). --АлександрВв 01:21, 4 октября 2009 (UTC)

• Зато английская версия статьи en:Microsoft Direct3D ссылается на русскую Direct3D10. Нужно общее решение по всем этим статьям. Вряд-ли нужны отдельные статьи по каждой версии DX и тем более по версиям отдельных компонентов DX. 95.24.199.27 02:27, 4 октября 2009 (UTC)
• Объединить c DirectX. XFI 11:06, 8 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

(ВП:ЗПИ) Не дописано. Перенести в DirectX согласно ВП:РС. Pessimist 11:55, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Переносить вроде как нечего. --Insider ⁵¹ 08:42, 2 ноября 2009 (UTC)

GreatStar Software

Викифицированное копивио. --АлександрВв 01:25, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 10:19, 4 октября 2009 (UTC)

Всемирная Организация по научному сотрудничеству

Уже было удалено (Википедия:К удалению/1 сентября 2009#WOSCO), однако текст вроде другой. --АлександрВв 02:08, 4 октября 2009 (UTC)

Удалить Организация, не соблюдающая правил русского языка, не может быть значимой в международном научном сотрудничестве. Ещё хорошо бы запретить создание статьи. --Igel B TyMaHe 07:45, 4 октября 2009 (UTC) PS. И ещё: на сайте имеется раздел "Реклама" И "Прайс-лист", т.е. статья содержит лукавую информацию о "безвозмезном" представлении услуг.

• Не нам с вами решать, что этой организации писать на своем сайте, а в статье никакой рекламы нет. Не совсем понимаю, где вы нашли информацию про русский язык, но это тоже не показатель. Впрочем, в значимости я тоже не уверен. Добавил пару ссылок из сторонних источников. Пусть специалисты судят об авторитетности и значимости. --D.bratchuk 08:41, 4 октября 2009 (UTC)

  Как специалист: приведенные ссылки АИ не являются. И вряд ли АИ появятся до истечения срока. Но одного члена ВОНС я нашел: Халилов, Эльчин Нусрат оглы, вице-президент. Вот она, родимая, РАЕН невыводимая... --Igel B TyMaHe 17:47, 4 октября 2009 (UTC)

• копивио с собственного сайта. Быстро удалить. --Дарёна 12:02, 4 октября 2009 (UTC)
• Рекламный стиль: «повысит эффективность работы», «поможет в поиске», «окажет содействие». Заявление о «ведущих ученых из многих стран мира» не подкреплено АИ. Эмблема орг-ии оформлена некорректно: падеж подписи, например. Сырая, рекламно-пиарная статейка. Если спасать, то сделать грамотный перевод статьи из энвики, хотя и там она не "на пятерку". --Christina Bedina 12:48, 4 октября 2009 (UTC)
• Оставить, но переработать (в смысле - викифицировать, добавить источники и т.д.) Александр Малахов 13:15, 4 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Значимость организации лично мне представляется сомнительной. Кроме того, в настоящий момент статья не содержит, в сущности, никакой информации о самой организации - один пиар. S Levchenkov 19:57, 5 октября 2009 (UTC)
• Какие-то новости по теме приведены. Затрудняюсь сказать, насколько адекватна их значимость. Partyzan XXI 12:57, 12 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2009 в 16:31 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 октября 2009#Всемирная Организация по научному сотрудничеству». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 13 октября 2009 (UTC).

Дворкович, Михаил Владимирович

Это брат помощника президента. Сомнения в значимости. Статья — плохо переработанное копивио отсюда. --АлександрВв 02:26, 4 октября 2009 (UTC)

• Хех, забавно, что они вместе в минэкономразвития работали, Аркаша не забыл младшего брательника :) --Акутагава 14:21, 4 октября 2009 (UTC)
• Не копивио, а просто перечисление фактов. А значимость у него, разумется, не как «брата». Простым поиском за пару минут появляется пресс-покрытие: [1], [2], [3], [4], [5]. Судя по этим ссылкам в своей профессии он вполне топовая личность и можно посмотреть на критерии ВП:БИО. Pessimist 14:46, 19 октября 2009 (UTC)
• Докажите мне без моего чтения статьи о значимости данного человека! Имхо - оформления, ссылок, разделов, фотографий и определения нет - Удалить --RusRec13 16:41, 29 октября 2009 (UTC)
• Так и не понял, какому критерию ВП:БИО данный чиновник и бизнесмен соответствует. Не все персоны, у которых берут интервью, энциклопедически значимы. Удалить --Dmitry Rozhkov 14:29, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено per Dmitry Rozhkov Track13 ^о_0 15:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Шкиперский переулок (Сочи)

Значимость не показана. --АлександрВв 02:44, 4 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ЗПИ. Удалить, поскольку значимость не показана, источников нет. Энциклопедической статьи - тоже нет. Pessimist 14:49, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

В данном виде статья неэнциклопедична и не имеет источников. Желающих переработать и спасти статью не нашлось. Подтверждаю данный итог как очевидный случай на правах подводящего итоги. Статья удаляется. --Dimitris 18:58, 24 октября 2009 (UTC)

Трихомонеллез

В Википедии уже есть статья Трихинеллёз, причём она гораздо лучше и по форме, и по содержанию.. Малограмотный создатель предлагаемой к удалению статьи спутал трихинеллёз с трихомониазом - отсюда и такое диковинное название. Правец 06:16, 4 октября 2009 (UTC)

• Выставил КБУ как копивио --D.bratchuk 08:44, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав. — Cantor (O) 09:43, 4 октября 2009 (UTC)

Истинная йога

Орисс. При попытке распарсить закипел мозг Ghuron 06:56, 4 октября 2009 (UTC)

• Орисс, крайний неформат. Увековечивания не заслуживает.--Dmartyn80 08:00, 4 октября 2009 (UTC)
• Йога, высказанная словами, не есть истинная йога. Удалить:) --D.bratchuk 08:46, 4 октября 2009 (UTC)
• Истинная йога только одна — Марксистско-Ленинская. В статье явно не она. Удалить. Kapeks 17:29, 4 октября 2009 (UTC)

• :-)) Partyzan XXI 20:14, 8 октября 2009 (UTC)

• Обсуждение доставляет! Все говорит за удаление. Юлиана 19:55, 8 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Орисс, не показана значимость, неформат. Удалить. Rasim 17:08, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Посмеялись, и хватит. Удалено per все вышесказанное. --Blacklake 08:58, 11 октября 2009 (UTC)

Антиинфляционная политика

Не соответствует требованиям к статьям. Даж название было написано с опечаткой. -- Maykel ^-Толки- 08:00, 4 октября 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Копивио из нескольких рефератов --D.bratchuk 08:54, 4 октября 2009 (UTC)
• Странно, что статья в таком виде была отпатрулирована --D.bratchuk 09:00, 4 октября 2009 (UTC)

Была выдвинута к удалению и затем отпатрулирована. -- Maykel ^-Толки- 10:45, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Cantor (O) 09:48, 4 октября 2009 (UTC)

Биквадратное уравнение

Сомневаюсь в необходимости данной статьи, поскольку в статье Квадратное уравнение есть секция Уравнения, сводящиеся к квадратным. Кроме того, в двух (Английская и Испанская) из трёх указанных интервик данная статья является секцией статьи Уравнение четвёртой степени --Comte de la Fer 08:03, 4 октября 2009 (UTC)

Очень важное уравнение в математике. На нём основываются теоремы и многие другие уравнения. Обязательно Оставить. --dima1 18:49, 4 октября 2009 (UTC)

Какие теоремы основаны на биквадратных уравнениях!? Если и так, надо показать это в статье.--Bopsulai 13:43, 5 октября 2009 (UTC)

Теорема Безу, Теорема Ферма. Может и другие. --dima1 21:08, 5 октября 2009 (UTC)

Теоремы Безу и Ферма основаны на биквадратных уравнениях!? Где там эти уравнения? Вы можете привести ссылки?--Bopsulai 21:30, 5 октября 2009 (UTC)

• Добавлена информация о биквадратном уравнении в раздел "Уравнения, сводящиеся к квадратным" в статье Квадратное уравнение. Здесь же можно написать ещё раз про коэффициенты и применение биквадратного уравнения. Отдельная статья про биквадратное уравнение, на мой взгляд, не нужна. --Raise-the-Sail 20:39, 4 октября 2009 (UTC)
• Может, перенаправить на квадратное уравнение? --Bopsulai 13:41, 5 октября 2009 (UTC)

  Воздерживаюсь, может быть. Добавил ссылки на известные ресурсы, но там немногим больше написано. infovarius 20:21, 5 октября 2009 (UTC)

Вообще, поскольку Биквадратное уравнение - самый тривиальный случай уравнений, приводимых к квадратным, то вряд ли что-то может быть туда добавлено. Самостоятельного состояния эта статья не заслуживает.--Bopsulai 22:47, 5 октября 2009 (UTC)

• А почему бы в статье не описать решение биквадратного уравнения? Это очень важный методический и методологический момент: показывается, какие решения истинные, а какие --- фальшивые. Этим обеспечивается и значимость, и полезность для читателя. Было бы неплохо переписать и статью Квадратное уравнение. --OZH 11:48, 6 октября 2009 (UTC)

Ну какие могут быть фальшивые решения у уравнения над полем комплексных чисел!? --Bopsulai 16:24, 6 октября 2009 (UTC)

Я чего-то не понял, почему в статье говорится о комплексных числах? Боюсь, придётся вспоминать несколько больше. --OZH 13:01, 7 октября 2009 (UTC)

• Уважаемый dima1, я уважаю Ваше желание спасти статью, но не надо в погоне за значимостью добавлять в неё ложную информацию. Насколько я знаю, Кардано, Тарталья и дель Ферро решали не пустяковое биквадратное уравнение, а общие уравнения третьей и четвёртой степени, что действительно явилось большим шагом в алгебре. Ссылка ведёт на цитату отечественного математика вековой давности, когда слово «биквадратное» и означало «четвёртой степени». Не знаю, вправе ли я удалить эту информацию из статьи, оставлю, чтобы другие участники могли ознакомиться. --Bopsulai 16:41, 6 октября 2009 (UTC) Теперь удалил.--Bopsulai 03:53, 8 октября 2009 (UTC)

Мне всегда казалось, что значение биквадратных уравнений — в том методическом приёме, которым оно решается. --OZH 13:01, 7 октября 2009 (UTC)

Биквадратное уравнение - простейший случай уравнения, сводящегося к квадратному. Почему методический приём, о котором вы говорите (замена неизвестного), не может быть использован, скажем, в уравнении $3\cdot 9^{x}+2\cdot 3^{x}-5$? --Comte de la Fer 04:43, 8 октября 2009 (UTC)

Более того, в случае биквадратного уравнения эта замена наиболее очевидна. Вряд ли отдельную статью нужно посвящать самому тривиальному случаю.--Bopsulai 05:27, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Квадратное уравнение, так как вся информация там дублируется. vvv^t 05:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Национальное единство

Нет значимости. -- Maykel ^-Толки- 08:14, 4 октября 2009 (UTC)

• Не соответствует критериям значимости, объект и субъект статьи смешаны "в кашу". Да еще и коротко. В таком виде - Удалить--Christina Bedina 12:53, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить-Переписал.--Дарт Реван 11:43, 6 октября 2009 (UTC)

• Нет, так не пойдет! (1) Обратите внимание на последний пункт из раздела "История" - это типичное нарушение ВП:ЧНЯВ - не трибуна. Должна быть нейтральная информация, все резкие заявления необходимо ковычить и дать ссылку на высcказывание (в стороннем ресурсе, желательно). (2) Одного сайта Лалы мало. (3) Статья не о единстве, а о самой Лале. (4) А где все то, что покажет значимость Лалы и Единства для Википедии? Кроме истории с выборами в 17-м округе есть еще что-то? Где рассказ о партии, членах, советах, мероприятиях, съездах, участиях в акциях? Где общественный резонанс, интервью, статьи, телепередачи? Что было Лалой и Единством сделано такого особенного, чем они могут гордиться? Статья далека от спасения - могут удалить по незначимости. Сможете дополнить?--Christina Bedina 21:14, 6 октября 2009 (UTC)
• Оставить Дописано, есть новые ссылки, в который Лала не фигурирует. Аду 13:30, 10 октября 2009 (UTC)

• Переименовать в "Политическая партия "Национальное единство", потому, что существует самостоятельное понятие "национальное единство" в политологии. Может кто когда то статью решит написать))--Миролюб Доброгневович 11:34, 20 октября 2009 (UTC)
• Переименовать в Национальное единство (партия). Оставить --RusRec13 16:38, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость у организации есть (освещение в СМИ), прочие нарушения устранены. Оставлено Track13 ^о_0 16:00, 2 ноября 2009 (UTC)

• ну и переименовано в Национальное_единство_(партия), есс-но Track13 ^о_0 16:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Способы мастурбации

Нет АИ, значимость сомнительна. --Cvz1 08:32, 4 октября 2009 (UTC)

• Можно перенести в соотв. раздел в основной статье: Мастурбация#Способы мастурбации --D.bratchuk 09:05, 4 октября 2009 (UTC)

• Это если источники будут. Лично у меня есть подозрения на ориссы. --Cvz1 09:08, 4 октября 2009 (UTC)

• ОРИСС. Заявленные "исследователи", "проценты" и "опросы" не подтверждены АИ. Много обобщенных заявлений "у каждого человека свои способы..." и т.д. Отрывками данного опуса вполне можно дополнить основную статью. Отдельной статьи предмет, ИМХО, не заслуживает. Для ориентира, в статье проставлю запрос на источники, если автор действительно пользовался проверенными данными и сможет их указать. --Christina Bedina 13:02, 4 октября 2009 (UTC)
• не, ну способы как способы, бреда вроде бы нет, но с источниками аут. и мужчин как-то забыли. вкратце все это уже изложено в основной статье. подождем, источников не будет - удалим. --Ликка 13:28, 4 октября 2009 (UTC)
• Существует же основная статья, которую можно дополнить разделом: "способы", а так же (при желании) "методы", "цели" и "задачи" :)--Миролюб Доброгневович 12:34, 5 октября 2009 (UTC)
  • цели и задачи мастурбации - прямо лозунг) --Ликка 18:50, 5 октября 2009 (UTC)
• Дополнить, исправить, доработать, откорректировать и т.д. но оставить статью, так как сексуальное образование россиян оставляет желать много лучшего. Например, одни только дикие и примитивные взгляды на гомосексуальность чего стоят. Пипумбрик 04:19, 6 октября 2009 (UTC)
• очень походит на копивио и как-то малоэнциклопедично --Sirozha.ru 08:16, 6 октября 2009 (UTC)

Статья, как статья. Даже что-то новое узнал - Хе-хе. Оставить. 188.162.237.68 09:53, 11 октября 2009 (UTC) Вадим

Итог

Удалено как оригинальное исследование и дубль раздела из статьи мастурбация. --Blacklake 12:20, 16 октября 2009 (UTC)

Каримов, Латиф Гусейн оглы

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 09:50, 4 октября 2009 (UTC)

В период с 1947 по 1977 год он составил словарь восточной музыки. В 1950 году он получил Сталинскую премию,вторая по старшинству награда в Советском Союзе. В 1954 году он организовал свою первую персональную выставку, которая признакам коврах, архитектурными украшениями, резьбой по дереву, фарфоровые вазы, ювелирные изделия, графических элементов, и т. д. Между 1961 и 1983 годах он опубликовал три тома книги по истории, развитии и структуре более 1300 азербайджанских элементов ковера. Его усилия и энтузиазм, привели к созданию Азербайджанского Музея ковра в 1967 году, первая такого рода в мире.

Критериям значимости соответствует! получил Сталинскую премию, опубликовал три тома книг по истории, организовал профессиональную выставку, создал первый в мире музей ковра! Есть упоминание в 2 интервиках. Аду 10:00, 4 октября 2009 (UTC)

• Быстро удалить, машинный перевод текста. Такому не места в энциклопедии. «Латиф Каримов поселился в своем родном Шуши и женился Шовкет, молодые местные ковер-ткача. Он был назначен инструктором по импорту ковровая фабрика». Автору же запретить создавать такие вещи в основном пространстве.--skydrinker 10:10, 4 октября 2009 (UTC)
• Удалить, ниже стаба. Я сам патрулировал эту статью и думал пока не удалять, но, как видно, это необходимо. -- Maykel ^-Толки- 11:09, 4 октября 2009 (UTC)
• Значимость есть — Сталинская премия, но надо переделать. Без переделки — Удалить. --Акутагава 14:24, 4 октября 2009 (UTC)
• Удалить как неграмотный материал. Если будет переработана до подведения итога, то можно Оставить. Pessimist 15:27, 4 октября 2009 (UTC)
• Оставить доработана, осталось только отшлифовать, категории выставить Аду 21:46, 4 октября 2009 (UTC)
• Оставить - значимсть просматривается, а стилистические огрехи не фатальны, их легче исправить чем писать с нуля. --Олег (Scorpion-811) 06:12, 5 октября 2009 (UTC)
• Оставить но поправить орфографию и кое-где пунктуацию. --Q Valda 22:56, 5 октября 2009 (UTC)
• Оставить так как статья доработана и соответсвует критериям значимости.--TiFFOZi iz Baku 09:03, 6 октября 2009 (UTC)
• Оставить, я еще чуть-чуть подправила. Но при это, не следует ли ее Переименовать в Керимов, Лятиф Гусейн оглы? Такое написание встречается на русском гораздо чаще (хотя через "а" пишут тоже).--Altarielk 09:32, 6 октября 2009 (UTC)

Здесь обсуждается только оставление/удаление статей. Ваши предложения по переименованию направляйте на ВП:КПМ. Mondalor 11:43, 8 октября 2009 (UTC)

• Оставить, статья интересна и уже вполне доработана. snch 05:05, 16 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость данной статьи не вызывает сомнений; в ходе обсуждения были устранены её главные недостатки (такие, как машинный перевод текста, отсутствие категорий и т.п.). Статья оставлена. Mondalor 11:43, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо всем, кто принял участие в переработке. --Blacklake 11:37, 16 октября 2009 (UTC)

События в Баку в 1989-1990 годах

Повторение статьи Армянский погром в Баку (1990). Нельзя иметь две статьи об одном и том же. Тем более что этот вариант без источников. --Prater 10:05, 4 октября 2009 (UTC)

• Перенаправить на более полную и правильно оформленную статью, либо вовсе Удалить.--IgorEK 13:51, 4 октября 2009 (UTC)
• Удалить по ВП:ОМ. Перенаправление такого вида не нужно. Pessimist 15:25, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как очевидное ответвление мнений. NBS 15:51, 5 октября 2009 (UTC)

Бабек (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах.--skydrinker 10:12, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить -- Дописал. Badger M. 16:51, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить Документальный фильм о подвигах героя, тем более старый! Аду 07:29, 6 октября 2009 (UTC)

Оставить Статья дополнена. --TiFFOZi iz Baku 09:01, 6 октября 2009 (UTC)

Оставить --Дарт Реван 11:24, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 14:37, 9 октября 2009 (UTC)

Men with no name

Хотя и репост, но мне кажется, что если один раз дать автору понять незначимость, то последующих попыток уже не будет. — Cantor (O) 10:17, 4 октября 2009 (UTC)

способы мастурбации - это значимо, а музыкальный лэйбл основателя музыкального стиля - нет? я начинаю сомневаться в компетенции модераторов Вики Stanum 12:00, 4 октября 2009 (UTC)

Вы бы хоть написали название этого лейбла без ошибок, а потом уже рассуждали о непреходящей значимости способов мастурбации. Переименовал, проставил интервики. Значимо, хотя на данный момент в статье это и не показано. --Dmitry Rozhkov 12:24, 4 октября 2009 (UTC)

способы мастурбации, кстати, тоже вынесены на удаление. вы лучше занчимость лейбла показывайте. --Ликка 18:52, 5 октября 2009 (UTC)

Оно итак было без ошибок, про интервики, прости, я не в курсе, что это такое :о) Stanum 12:50, 4 октября 2009 (UTC)

• Правильно Man with no name --Dmitry Rozhkov 13:04, 4 октября 2009 (UTC)

у меня папка почему-то называлась через Е. Наверное, не обратил внимание на число людей, когда скачивал :о) stanum

• Чего стоим, кого ждём? )) Оттого что нашлись интервики, статья сильно лучше не стала. Добавляйте категории, источники. Если к концу номинации она останется в таком виде, её всё равно удалят. --Dmitry Rozhkov 22:34, 5 октября 2009 (UTC)

Да блин, ремонт дома делаю, особливо то и некогда... Ты мне, кста, так и не объяснил, что такое интервики :о) /stanum/

весь инет щас облазил, во всех поисковиках был, нигде про него ничего путёвого нет - у всех одно и тоже. На англоязычной вики тоже о нем два слова. Моем, оставим, как есть? Ссылки тока покидать надо на гоа стиль, интересная статья, большая и содержательная /stanum/

• Интервики, это ссылки на ту же статью в других языковых разделах. Я то не против оставить как есть, но нужен раздел источники. Раздел создал, теперь покидай туда ссылки, откуда брал информацию. Это необходимо для сохранения статьи, чтобы читатель мог удостовериться, в том что там написано. --Dmitry Rozhkov 22:55, 6 октября 2009 (UTC)
• Кстати, к какому жанру относится лейбл? Есть в этой категории? --Dmitry Rozhkov 23:02, 6 октября 2009 (UTC)

-"чтобы читатель мог удостовериться" - статья не содержит строгой информации, которую можно оспорить. половина ее - это просто субъективное мнение. нельзя сказать "неправда" против слов "я так думаю" :о) да еще если они голосом Рупикичана из Мимино :о) так что пока ссылка только на сайт Фриланда

к какому жанру относится лейбл? - к жанру гоа-транс. тут на вики есть большая хорошая статья о нем. почитай если интересно :о) я бы ссылку на нее сдела на слове goa в своей2 статье, да итить, не знаю как это сделать :о)

Итог

Согласно правилам, значимость предмета статьи не показана. Какие-либо сторонние источники отсутствуют. Правдивость "один из весьма популярных некогда" не показана. Возможность роста статьи не просматривается, в частности по интервикам статьи столь же малы, как и данная, в английской версии вообще три предложения, на двух из которых стоят запросы на источники ещё с августа 2008 года. Удалена, как нарушающая ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. --wanderer 09:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Уруцкоев, Леонид Ирбекович

Не показана значимость по ВП:БИО, абсолютно нет ВП:АИ, автор маргинальных теорий о трансмутации элементов, однако критики в статье нету (что говорит об отсутствии таковой критики и рассмотрения в академической среде- т.е. автоматически о незначимости), косвенно о маргинальности также говорит его членство в небезизвестной РАЕН--VSGI 10:37, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Статья стаб. Дополню. Автор довольно известный в интернете. А критические моменты VSGI или другие физики в ВП могут добавить, если найдут. А я их пока не видел. Да и не разбираюсь я в физике.--Игорь 11:25, 4 октября 2009 (UTC)
• Либо статья написана плохо, либо энциклопедической значимости нет. Если есть научный вклад, то он будет виден из научных публикаций. Где ссылки на основные труды? А по поводу монополя... это примерно как тот суслик, которого никто не видит, но думают, что он есть ;) В таком виде, к сожалению, удалить. Kapeks 11:52, 4 октября 2009 (UTC)

• Там не монополь жжот, там откровенная алхимия: взрывал фольгу и получал золото! Занятный человек, на самом деле, но значим ли для ВП..? Во всяком случае критика на него есть, хоть и мало. Ausweis 12:12, 4 октября 2009 (UTC)

• как ученый - незначим. Как алхимик - известен парой (или там только одна прошла? не помню) проползших каким-то чудом статей в "Прикладной Физике" и есть критика (очень кратко) в докладе "Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу?". Ausweis 12:09, 4 октября 2009 (UTC)
• Оставить - доктор наук. Напомню, что поправки к значимости деятелей науки не приняты, и быть доктором формально достачно для значимости. АИ есть, в том числе указаны в статье. Маргинальность не может быть причиной к удалению. Vlsergey 13:05, 4 октября 2009 (UTC)
  • Пардон, а где в ВП:БИО написано про д. наук? - в формальных только членство в академиях наук (РАЕН там не относится), видного положения нигде не занимает, ректором не является, лауреатом Нобелевки и других подобного уровня премий не является, нового вклада в науку нету (в лженауку и алхимию есть, но они не науки), не является редактором никаких авторитетных рецензируемых журналов, его именем ничто не названо- где тут ддоктора наук? по содержательным критериям тоже не проходит...--VSGI 14:10, 4 октября 2009 (UTC)
    • «Разработка новой научной теории», «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — вот вам два критерия, которые автоматически выполняются для доктора наук (требования к защите диссертации). Плюс скандальная известность как автора «магнитного монополя», непризнанной, но широко обсуждаемой теории. Vlsergey 14:17, 4 октября 2009 (UTC)
      • Пардон, но он не автор "магнитного монополя" и близко. Он один их N+1, который заявил в очередной раз, что этот монополь нашел (при чем заявление далеко не на уровне хотя бы недавних новостей про монополи во льду), таких заявлений достаточно на околоспециальных форумах в интернете. К тому-же, "новизна"+"наличие публикаций" - под этот критерий подходят и кандидатские работы, хотя раньше неоднократно утверждалось, что не каждый кандидатский диссер имеет значимость для ВП. А если учитывать, что "ведущие научный журналы" (УФН, напримре, в котором у Уруцкоева а�%Bж одна статья, судя по списку) - это одно, а "список ВАК ведущих журналов" - это все-таки другое, так как в нем немало журналов которые ведущими нуникак не назовешь и формально публикация в них, хоть и достаточна для докторантуры - совершенно ничего не значит для ВП. Имхо ничем кроме своей алхимии этот автор не известен, а алхимия была рассмотрена и забыта. Ausweis 14:45, 4 октября 2009 (UTC)
      • См. Бугера, Владислав Евгеньевич и вот этот диспут - докторство наук не защищает от удаления по незначимости (действительно, можно защитить докторскую диссертацию без нового вклада в науку, к тому же это содержательные, а не формальные критерии, при таком подходе можно смело всех кандидатов наук заносить- у них тоже могут быть (и обычно бывают) и публикации, и по такой логике новые теории)--VSGI 14:23, 4 октября 2009 (UTC)
        • Другая статья — не аргумент. Споры по поводу звания идут давно, многим это не нравится, но формально докторство покрывает 2 пункта из «2-3х» указанных в ВП:БИО. Защитить докторскую без нового вклада нельзя — это требование ВАКа (а мы с ВАКом, надеюсь, не спорим). Что касается наличие публикаций то этот пункт сейчас также обсуждается в поправках, но пока что этот пункт в правилах есть. Vlsergey 07:27, 5 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Один из наиболее толковых альтернативщиков, довольно известый и довольно цитируемый Александр Малахов 13:09, 4 октября 2009 (UTC)

• Альтернативность в статье не раскрыта и представлена одной строчкой. Остальное не проходит по ВП:БИО. Kapeks 16:58, 4 октября 2009 (UTC)

• Критериям ВП:БИО как ученый не соответствует. Удалить --Sirozha.ru 14:40, 4 октября 2009 (UTC)

По ряду причин. Во-первых, не соответствует ВП:БИО. Во вторых, статья в том виде в котором она есть, а именно список публикаций - нарушение ВП:НТЗ. Для приведения к НТЗ нужна критика. А ее нет, что еще раз подтверждает незначимость. Самостоятельное составление критики здесь - ОРИСС. Выход один - удалять.--Игоревич 08:37, 5 октября 2009 (UTC)

• • У нас в 99% статей нет критики. Наличие критики - показатель НТЗ, её отсутствие - ещё не показатель. Vlsergey 08:49, 5 октября 2009 (UTC)
    • Наличие критики в АИ для маргинальных теорий и деятелей основной критерий значимости--VSGI 12:53, 5 октября 2009 (UTC)
      • Только если деятель не проходит по другим критериям, например, как деятель науки. Vlsergey 12:55, 5 октября 2009 (UTC)
        • Ну, значимость по ВП:БИО для деятелей науки и не показана (не соответствует ни формальным, ни содержательным критериям), для того, чтобы статья осталась, необходимо соответствие по ВП:МАРГ, то есть нужно показать в статье, что его алхимические измышления достаточно известны и критикуются в академических кругах,--VSGI 13:02, 5 октября 2009 (UTC)
          • Соответствует двум содержательным критериям из нужных «2х-3х». Vlsergey 19:10, 5 октября 2009 (UTC)
• Удалить. В нынешнем виде статья — об учёном. Это вводит читателя ВП в заблуждение. Деятель наиболее известен именно как создатель псевдонаучных проектов, кстати, неоднократно пытавшийся залезть в гос-(т.е. наш с вами) карман. --Q Valda 22:30, 5 октября 2009 (UTC)
• обращаю внимание, что имеется критика Л.И. Уруцкоева со стороны, например, одиозного Круглякова (ссылка) Александр Малахов 00:02, 7 октября 2009 (UTC)
• Во-первых, результаты Уруцкоева обсуждаются не только в публикациях Круглякова. На них ссылается, например, Жорж Лошак, теоретик, ученик Де-Бройля, и он считает, что результаты Уруцкоева подтверждают его теорию лёгкого монополя. Во-вторых, критики его работ (научной критики) нет, и поэтому зачислять его проекты в псевдонаучные нет никаких оснований. Критика Круглякова научной не является. В-третьих, претензий на открытие трансмутации элементов в электроразряде и на открытие монополя, по-моему, достаточно, чтобы статью оставить. Время покажет, прав он или нет. По крайней мере его результаты подтверждены независимо Кузнецовым (по трансмутации), а также Ивойловым (по трекам магнитных частиц). Влад Жигалов 14:31, 7 октября 2009 (UTC)

• Претензий на открытие трансмутации и монополя — недостаточно. Даже если там кто-то что-то подтвердил, этого нет в статье. -- Kapeks 11:12, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Однако, по ВП:БИО проходит. 1) Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). + 6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах. + с высокой долей вероятности 8) Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. (скорее популярные, чем научные, но всё-таки...). Критика со стороны научного сообщества есть. Осталость только содержание статьи привести в соответствие... Оставлено. --wanderer 10:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Академия фундаментальных наук «Организмики»

Вторая попытка удалить эту статью о маргинальной "научной" организации. С момента прошлой попытки были приняты ВП:КЗ и ВП:МАРГ, коим предмет статьи не удовлетворяет. Независимых источников не приведено. Вся критика старательно вычищается адептами теории. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 4 октября 2009 (UTC)

Уважаемый, что значит ваши термин "не найдено"? Кем? Вами? Так вы и не искали! И только лжёте постоянно. Вот привожу АИ - журнал "Труды института Системного анализа РАН // Динамика неоднородных систем", № 32, 2008 г.; "Вестник новых медицинских технологий" (ВАК), несколько публикаци с 2003 по 2009 год; "Естественные науки" (ВАК) несколько публикаций с 2008 по 2009 годы; монографи и др. Все эти издание легко доступны, и можно связаться с редакциями. Со стороны учёных нет ни одного обвинения организмики в маргинальности. Обвинителями служат только церковники. Но в этом случае и академик Гинзбург - маргинал? 91.207.25.99 10:31, 5 октября 2009 (UTC)

Волыхов, тебе всего 24 года, ты действитель считаетшь себя знатоком и ощущаешь себя в праве делать такие выводы? 91.207.25.99 10:04, 5 октября 2009 (UTC)

это не рецензируемые журналы (реценнзия высылается вместе со статьей) и как АИ не могут быть представлены. Ausweis 11:03, 5 октября 2009 (UTC)

Оставить Товарищи критики, нужно всё-таки и совесть иметь! Как бы лично вам не нравилась Организмика, её признали известные учёные мира. Фамилии их указаны. И, как очередной довод, называю публикацию в Трудах института Системного анализа РАН "Динамика неоднородных систем" ; 32, 2008 г. Где Организмика представлена, как одно из самых передовых научных знаний. Редакторами этого печатного издания выступили два академика РАН - Емельянов и Попков (сомневающиеся могут позвонить в редакцию). 195.91.229.193 09:09, 5 октября 2009 (UTC)

А у меня вопрос: а эта критика была основана АИ?--Игорь 14:01, 4 октября 2009 (UTC)

Насколько я помню, критика там в основном была авторитетная, но косвенная - не самой теории, а скорее касающаяся её адептов. А также информация об отсутствии академического признания. Насчёт самой теории я сегодня искал нормальные АИ, но не нашёл. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Гитлер тоже маргинальный политик. Удалим? «Вся критика старательно вычищается адептами теории.» - что это? Крик отчаяния? если адепты поступают против правил - почему они не блокируются? или они все-таки действуют в рамках правил? --Игорь 12:36, 4 октября 2009 (UTC)

  Я, кажется, объяснил причины номинации. Или вы полагаете, что о Гитлере тоже нет независимых источников? AndyVolykhov ^↔ 12:46, 4 октября 2009 (UTC)

  Статья останется по другой причине.--Игорь 12:48, 4 октября 2009 (UTC)

  Какая статья и по какой причине? Не понял. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 4 октября 2009 (UTC)

  Нужно дождаться итога. Там все скажут. --Игорь 13:00, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить. Единственное АИ - упоминание в радиопередаче. Vlsergey 13:01, 4 октября 2009 (UTC)

  Да и то не АИ: судя по названию, типичное заказное интервью. Кроме того, выдаёт ошибку 404. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 4 октября 2009 (UTC)

  (скрыто) Заявляя про заказное интервью, ты должен иметь соответствующие документы на руках. У тебя они есть? 195.91.229.193 09:17, 5 октября 2009 (UTC)

• Удалить. За отсутствием ценности для энциклопедии (в т.ч. и неакадемических исследований) Александр Малахов 13:07, 4 октября 2009 (UTC)
• Вообще, организатор этого "предприятия" так охарактиризовал предмет своих "исследований": «Новая религия Организмика призвана и пришла в Мир для того, чтобы убрать границы Церквей, конфессий, сект и других религиозных построений». Маргинальность и псевдонаучность противоречат принципам Википедии. Удалить --Christina Bedina 13:26, 4 октября 2009 (UTC)

Христина - Вы переводчик. Каким образом Вы можете разобраться в столь сложном математическом вопросе? Или Вам всё равно, кого и за что удалить? 91.207.25.99 10:06, 5 октября 2009 (UTC)

• Удалить - очередная лженаучная академия, причём настолько незначимая, что даже АИ нету+ ВП:МАРГ, нечего её тут рекламировать--VSGI 14:12, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить Приведите источники, говорящие о лженаучности организмики? А пока Вы беспочвенно обвиняете - это грубое нарушение закона. 91.207.25.99 10:35, 5 октября 2009 (UTC)

• нечего её тут рекламировать - это надлежащий аргумент? В ВП много статей про плохих. О них тоже скажете - нечего тут рекламировать. Предлагаю участникам приводить нормальную аргументацию и держать при себе свои эмоции. Для этого есть специальные форумы. А для удаления в ВП есть правила. АИ есть. Привел сслыки на критику организации. ВП:МАРГ тут не катит. Игорь 14:29, 4 октября 2009 (UTC)

  • Вы называете это критическим материалом? не смешите, это не АИ (это первый пункт аргументации к удалению, т.к. без Аи статья автоматически нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС (90% источников статьи с самой организмики или её адептов- заодно и НТЗ нарушено) и ВП:АИ), по поводу ВП:МАРГ и рекламирования - См. в очередной раз Нежелательная популяризация маргинальных теорий в ВП:МАРГ+ ещё и не значима по ВП:КЗ--VSGI 14:44, 4 октября 2009 (UTC)

• Критериям ВП:МАРГ текст статьи не соответствует. В настоящем виде - удалить --Sirozha.ru 14:42, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить, конечно. Пустозвонство, больше ничего. Правец 16:37, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить Неужели Вы - эксперт по системному анализу? Я очень сомневаюсь. А в журнале "Динамика неоднородных систем" под редакцией академика РАН Попкова Институт системного анализа РАН Организмика названа "Передовой теорией" и "обобщением достижений системного анализа". Номер журнала 32 за 2008 год. Если Вы по какой-то причине ещё сомневаетесь, то звоните в редакцию и спрашивайте - стр. 317.

Как это ни странно для вас (анонимы не заслуживают обращения с большой буквы), но я неплохо разбираюсь в системном анализе. Я и Ю.С. Попкова неплохо знаю (только он не академик, а членкорр), и даже его лекции когда-то слушал. Сомневаюсь, чтобы он (как главный редактор) даже читал эту бредовую статью. :)) Правец 19:56, 5 октября 2009 (UTC)

91.207.25.99 10:04, 5 октября 2009 (UTC)

• От того, что перед каждой своей репликой вы будете ставить шаблончик (оставить), суть дела не изменится. Энциклопедическая значимость предмета статьи остается под большим вопросом. Может, лучше статью попытаетесь спасти и все исправить?--Christina Bedina 11:16, 5 октября 2009 (UTC)

• (скрыто). 195.91.229.193 09:17, 5 октября 2009 (UTC)

• Ознакомившись с "контраргументацией" анонимов, хочу еще раз - более однозначно - высказать свое мнение: Удалить, т.к. "Оргазнимика" не имеет отношения к даже очень широко понимаемой науке, и не имеет значимости как общественное явление. А еще поставить в очередь на удаление статью о Тюняеве. Александр Малахов 11:56, 5 октября 2009 (UTC)
• Статью надо Оставить — страна должна знать своих «героев». Правда, не в нынешнем виде, так как анонимными правками постепенно были «вымыта» из статьи вся критика этой, так сказать, академии. Serguei S. Dukachev 12:37, 5 октября 2009 (UTC)

• анониму строгое предупреждение за нарушение ВП:ЭП в адрес Волыхова и Christina Bedina. первое, оно же последнее. --Ликка 18:56, 5 октября 2009 (UTC)
  • Христиана, я не аноним. Просто захожу на проект редко, и мои ники не сохраняются. Насчёт "нарушения правил". Как Вы считате: если кто-то сказал о заказном характере интервью, это может как-то негативно отразиться? Объясняю: недавно был звонок с радио, в котором прозвучал вопрос: была ли передача денег по этому интервью, стоит ли начинать расследование, и, если факт не подтвердится, то вы (то есть мы) должны будете подать официально подать соотвествующее заявление о клевете в органы МВД. Либо сотрудника радио начнут раскручивать в русле борьбы с коррупцией. Христина, что Вы посоветуете в этой ситуации? 91.207.25.99 11:55, 9 октября 2009 (UTC)

И ещё, Христина, просьба к Вам наказать за грубый и ругательный тон "(анонимы не заслуживают обращения с большой буквы)" товарища Правец. 91.207.25.99 11:55, 9 октября 2009 (UTC)

• Ой, Вы меня ни с кем не перепутали? Я не могу никого наказывать, здесь нет такого понятия. Санкции к участникам могут применять администраторы. Вам было вынесено предупреждением Администратором Ликка. Попробуйте обратиться к ней с вопросами о заказном интервью. От себя отмечу, Википедия - свободная энциклопедия, которая не является и не может являться источником компромата. Вряд ли высказывания участника нужно воспринимать, как серьезное обвинение. ИМХО. Да, и еще. Пока Вы существуете под IP, вы действительно аноним. Именно так называют здесь незарегистрированных участников. --Christina Bedina 10:37, 10 октября 2009 (UTC)

• Удалить - в соответствии с ВП:МАРГ и ВП:КЗ. --Q Valda 00:49, 6 октября 2009 (UTC)
• Достаточно взглянуть на определения «основных понятий Организмики», чтобы всё стало ясно. «Организм - любой набор информаций ....», «Информация - .. мельчайший организм..». Блестящие определения. Видимо, это настолько «передовая теория», что в логике она не нуждается. Честно говоря, я не побоюсь даже назвать это бредом.--Bopsulai 23:04, 5 октября 2009 (UTC)

• Удалить В таком виде совершенно не соответствует ВП:МАРГ. Доказательств немаргинальности в статье нет. --Игоревич 04:04, 6 октября 2009 (UTC)

Статью переделал. 91.207.25.99 11:55, 9 октября 2009 (UTC)

Переделали плохо. Partyzan XXI 18:27, 9 октября 2009 (UTC)

• Статью прошу оставить. На шарлатанов надо показывать пальцем. Если этой организмикой завален весь рунет, было бы здорово, если б среди первых ссылок была нормальная статья в википедии, а не самореклама. Pasteurizer 17:35, 10 октября 2009 (UTC)

Согласен с Вами абсолютно, только для этого статью надо полностью переписывать, чтобы было видно, что это -- ахинея. Иначе читатель увидит пару определений, где организм определяется через информацию, а информация -- через организм. Что он подумает об Организмике, понятно, но что он подумает о Википедии?--Bopsulai 18:07, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено: консенсус участников налицо, ВП:МАРГ позволяет нам поступить по совести. Андрей Романенко 21:18, 11 октября 2009 (UTC)

Торговый Дом Книги «Москва»

Чи не достопримечательность.. ни источников, ни значимости --Алый Король 12:42, 4 октября 2009 (UTC)

Это один из крупнейших московских книжных магазинов. Partyzan XXI 14:53, 4 октября 2009 (UTC)

Добавил немного материала. Partyzan XXI 15:15, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить, конечно. С момента номинации статья здорово прибавила. Значимость у предмета статьи есть. --Christina Bedina 18:16, 4 октября 2009 (UTC)

Нужно определиться с правильным названием этого магазина. Если кто найдёт его устав - будет замечательно. --Igel B TyMaHe 05:25, 5 октября 2009 (UTC)

• Устав не нашла, конечно же, но на сайте у них написано ООО Торговый Дом Книги «Москва». Организационно-правовую форму (ООО) можно просто в статье прописать, а название стать, мне кажется, стоит оставить как есть. --Christina Bedina 06:53, 7 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость показана в источниках: крупный магазин, внимание прессы. Статья значительно дополнена. Оставить. Rasim 17:18, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, одной этой ссылки вполне достаточно. --Blacklake 09:00, 11 октября 2009 (UTC)

2 альбома группы Пурген

Пустышки с тривиальной информацией. --Peni 13:28, 4 октября 2009 (UTC)

Реинкарнация (альбом)

• Оставить. Честно и заслужено оставить статью об альбоме самой знаменитой панк-группы РФ --RusRec13 16:25, 29 октября 2009 (UTC)
• Удалить, так как нет минтребований для статей для муз. релизов. --Insider ⁵¹ 08:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как отсутствует необходимая согласно ВП:МТ нетривиальная информация. vvv^t 05:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Все государства — концлагеря

• Давно ждал этой статьи. Все таки альбом довольно знаменитый и размером со стаб. Явно Оставить --RusRec13 16:24, 29 октября 2009 (UTC)
• Удалить, так как нет минтребований для статей для муз. релизов. --Insider ⁵¹ 08:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как отсутствует необходимая согласно ВП:МТ нетривиальная информация. vvv^t 05:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Гоша

Эгм… Это правда, что там написано? А я-то всю жизнь считал, что это уменьшительное имя (с интонацией: «А мужики-то не знают!»). — Cantor (O) 13:53, 4 октября 2009 (UTC)

• А подставленном источнике так вот сверху и написано: «Указатель производных (уменьшительных) имен». Фтопку. Pessimist 15:24, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить, самостоятельного значения не имеет. Правец 16:38, 4 октября 2009 (UTC)
• Не нашёл в ссылках, что это может быть полным именем. А отчество как? Гошевич, Гошич? Удалить.--Bopsulai 08:26, 5 октября 2009 (UTC)
• Может сделать дизамбиг: Егор, Георгий, Игорь? --аимаина хикари 08:34, 5 октября 2009 (UTC)

  +1. infovarius 19:08, 5 октября 2009 (UTC)

  Да, можно. Partyzan XXI 09:13, 11 октября 2009 (UTC)

  А Григорий и Юрий (Куценко, например) сюда точно не относятся? --Bopsulai 11:12, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет подтверждений, что существует такое полное имя, похоже на мистификацию. Создать предлагаемый дизамбиг можно (точнее, это предмет для отдельного обсуждения), но ничто не мешает написать его с нуля (Великолепного Гошу не забудьте -))). Данный текст вряд ли нужен даже для истории правок, только с толку сбивать будет. Поэтому статья удаляется (на правах подводящего итоги). --Dmitry Rozhkov 16:36, 28 октября 2009 (UTC)

Смертный приговор (фильм)

Ничего нету, кроме названия. --89.179.206.111 14:42, 4 октября 2009 (UTC)

• Такое на {{уд-пусто}} надо выносить. Pessimist 15:19, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 11:55, 5 октября 2009 (UTC)

Молодёжная патриотическая организация Колокол

Статья представляет собой подробный отчет о деятельности организации за год ее существования. Значимость не показана. Первый абзац - копивио с официального сайта, текст написан от первого лица и изобилует словами "мы", "наш" и т.п. --Дарёна 15:14, 4 октября 2009 (UTC)

• «Общество разлагается, оно превращается в кашу, предается очень глубокой информационной обработке. Кто-то может сказать: „это не так!“ А мы говорим вам, что именно так.». Удалить как грубую неграмотную пропаганду без энциклопедический значимости. Pessimist 15:21, 4 октября 2009 (UTC)

Ребята, я понял вашу критику, но ведь здесь каждый может сам отформатировать текст(!!!) Если вы сами отказываетесь его форматировать, то прошу вас написать все ваши замечания, которые Я ИСПРАВЛЮ ДО СЛЕДУЮЩЕГО ВОСКРЕСЕНИЯ, в будни не могу - учусь. Gofmahh

• Сейчас обсуждается вопрос не форматирования, а содержания статьи. Основные замечания: в статье не показана ВП:значимость (см. руководство по ссылке) организации, часть статьи нарушает ВП:Авторские права, т.к. является копией текста с сайта организации. Для устранения нарушений необходимо показать соответствие организации вышеуказанным критериям и переписать текст, нарушающий авторские права. Кроме того, неплохо бы исправить Википедия:Правила и указания#Язык и стиль, но если времени на всё не хватает, то это можно сделать чуть позже. --Дарёна 12:16, 5 октября 2009 (UTC)

Чьи авторские права нарушает? Я свои же авторские права нарушил? В общем замечания понятны мне. Есть ограничение во времени? И вообще я старался показать примером уже сделанного чем занимается организация. Gofmahh

Значимость не показана, откровенная реклама, пропаганда. Удалить--Urutseg 11:41, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие принятым в Википедии Критериям значимости не показано. Удалено. Андрей Романенко 21:23, 11 октября 2009 (UTC)

РАСпа

Значимость? К тому же содержимое статьи стало поводом для ведения войны правок.--Ole Førsten (Обс.) 15:32, 4 октября 2009 (UTC)

• Да не содержимое статьи стало поводом для правок (причем правки были явно невменяемого человека - вандала), а содержимое сайта программы. Но причем здесь сама статья?

• Читаем статью -

"Электронный вариант методики избавления от заикания..."

Читаем комментарий человека, отменившего моё дополнение -

"Ну это просто откровенная ложь. РАСпа обучает речи, а не лечит заикание."

Вы уж определитесь, что она делает, а что не делает.

Избавление это не лечение? Может проконсультироваться с докторами?

Спасибо за внимание. Я уже не говорю про явное оскорбление в адрес заикающихся на странице сайта программы. И об экономической подоплёке, это отдельный разговор.

83.149.49.153 06:00, 20 октября 2009 (UTC)

• Я её оставил полтора года назад, и зря. Надо было удалить. Значимости не прибавилось, а авторы, очевидно, рассматривают статью как один из способов рекламы своего коммерческого продукта.--Yaroslav Blanter 16:18, 4 октября 2009 (UTC)

_________________________________________________ "Избавление это не лечение?" Нет. Это обучение речи. Заикание - это неверный речевой навык. И лечить тут нечего. Нужно обучаться речи с нуля как младенец. Для этого и создана ОБУЧАЮЩАЯ программа РАСпа.

"Может проконсультироваться с докторами?" Вот вам точно нужно проконсультироваться с доктором. _________________________________________________ Это сказано автором программы. (Смирновым Павлом)

Знаете, уважаемый Смирнов Павел Александрович, вы наговорили столько оскорблений за сегодня и вообще, этого вполне хватит чтоб вас сурово наказать. А во вторых, "заикание - это неверный речевой навык", это ВАМ врачи сказали, это официально утверждённый термин? Ссылку в студию, только не на ваш сайт.

Ну и про то, как вы даёте программы только за "добровольный" взнос - этим займутся налоговые органы. — Эта реплика добавлена участником stranger7007 (о • в) [6]

• Энциклопедическая значимость данной методики (программы) лечения заикания в статье не показана. В таком виде - Удалить. Kapeks 17:25, 4 октября 2009 (UTC)
• Stranger7007, вы это, полегче. и оформляйте свои реплики нормально, а то совершенно неопнятно, кто что сказал. И с кем вы разговариваете? кто тут Смирнов Павел Александрович? --Ликка 19:00, 5 октября 2009 (UTC)
• Ликка - это автор программы недоофомил свою реплику. В целом - коммерческое продвижение "благотворительной" программы, нигде не сертифицированной и не прошедшей клинических испытаний.

83.149.49.143 08:56, 8 октября 2009 (UTC)

Stranger7007

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано. В прошлом обсуждении единственным аргументом за оставление был пункт, впоследствии исключённый из правила. Удалено. --Blacklake 08:52, 11 октября 2009 (UTC)

Университетский кампус Брно-Богунице

Какова значимость кампуса? Была бы статья об университете, можно было бы перенести в нее в качестве раздела. --Дарёна 16:40, 4 октября 2009 (UTC)

• Сегодня-завтра переведу о университете, после этого можно будет куда-нибудь ее определить. --Singularrr 17:16, 4 октября 2009 (UTC)
• Правда, нужно Объединить. Я вообще не знаю что такое кампус и представляю эту статью как элемент самого университета. --RusRec13 16:23, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Вся информация перенесена в Университет им. Масарика, а данная статья удалена. --wanderer 10:14, 3 ноября 2009 (UTC)

• P.S. Кампус - это студенческий городок (комплекс общежитий и инфраструктура).

Романс (сингл)

Пусто. -- toto 17:10, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить как пустую статью с сомнительной значимостью. — Obersachse 22:39, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

В общем-то, говорить здесь действительно не о чем, шаблон плюс перечисление четырех ремиксов. Наиболее важно то, что не показана значимость данной отдельной песни. Partyzan XXI 10:42, 12 октября 2009 (UTC)

Может быть, имеет смысл исключить её из шаблона? После удаления там были размещены чуть ли не оскорбления, так что я пока поставил на частичную защиту от воссоздания. — Cantor (O) 19:14, 13 октября 2009 (UTC)

Факультет авиационных двигателей Уфимского государственного авиационного технического университета

• Имеет ли отдельную значимость? Мне думается, что нет. Partyzan XXI 18:11, 4 октября 2009 (UTC)
• В статье про УГАТУ перечислены факультеты, а также все кафедры каждого факультета, статья становится перегруженной. Я решил создать статьи для каждого факультета отдельно и удалить из статьи Уфимский государственный авиационный технический университет то что касается только конкретного факультета, в том числе и список кафедр факультетов. Также интересен материал о специальностях, а также в ближайшее время соберётся список бывших деканов факультета, список выдающихся преподавателей, спортсменов, знаменитых студентов. Я взял пример с того, как это сделано для Санкт-Петербургского государственного университета: Факультет географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета а также остальные факультеты. Аналогично построены статьи в других крупных вузах России. Я думаю, не стоит удалять статью, а стоит дать авторам возможность довести в будущем статью до полноценной и интересной. Это разгрузит статью УГАТУ, которая в скором времени думаю и так пополнится информацией. Eccentric 18:32, 4 октября 2009 (UTC)
• Для того, чтобы существовала самостоятельная статья, должны быть авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость ВП:ЗН именно факультета. Для УГАТУ такая энциклопедическая значимость не представляет сомнений. Для каждого факультета должны быть представлены авторитетные источники, подтверждающие значимость. Если такие источники отсутствуют, статьи быть не должно --Sirozha.ru 05:28, 5 октября 2009 (UTC)
• Хехе, это же копивио. Выставлено к быстрому удалению --Sirozha.ru 05:38, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Торин удалил по кбу. --Ликка 19:01, 5 октября 2009 (UTC)

Symantec

У статьи явно рекламный характер, и нет доказательств что в этой статье написана правда. Мало пруфлинков, никаких подробностей.187.6.209.146 19:19, 4 октября 2009 (UTC)

• Доработал, совместно с анонимом. Оставить, компания значимая. --D.bratchuk 20:57, 4 октября 2009 (UTC)

  Молодцы! Теперь можно быстро оставить. --Peni 21:08, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить, в доработанном виде нет проблем, заявленных как аргументы к удалению. Значимость компании несомненна. --Шуфель 01:17, 5 октября 2009 (UTC)
• Оставить: значимость бесспорна, контент соответствует. -- NZeemin 20:24, 8 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Проблемы в статье исправлены, значимость компании несомненна. Оставлено. Vlsergey 23:10, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Конечно, в доработанном виде оставлено, один из флагманов софтверного рынка. --Dmitry Rozhkov 16:26, 28 октября 2009 (UTC)

Холмогоров, Егор Станиславович

Не проходит по критериям значимости - тиражи маленькие. Да и вообще, сомнительная личность.--skydrinker 20:45, 4 октября 2009 (UTC)

• По совокупности не может не проходить. Тиражи (6 тыс.), более 300 комментариев на радио "Маяк" с 2004 по 2009 годы, уйма интернет-публикаций. Личность сомнительная, но достаточно известная. --D.bratchuk 21:15, 4 октября 2009 (UTC)
• Значимый персонаж, хотя и маргинал. Pessimist 22:51, 6 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Ведущий радио. Публикуется в известных изданиях:

  http://www.strana-oz.ru/authors/?author=183

  http://www.russ.ru/avtory/Holmogorov-Egor

  http://www.apn-nn.ru/author_s/103.html

Значимый националист. -- Esp 20:07, 7 октября 2009 (UTC)

• предыдущий ответ не понял. Значит значимостью является деятельность национализма? Либо значим, либо нет --RusRec13 15:49, 29 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Сомнительная личность, маргинал, однако общественный резонанс имеется и по совокупности товарищ вроде бы проходит. Тиражи плюс интернет-публикации плюс радио - имхо, более чем. Итог не окончательный - ссылок-то по многим моментам всё таки нету. Я там расставил запросы в некоторых местах, хорошо было бы эти факты подтвердить. Partyzan XXI 13:13, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 11:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Британский Образовательный Центр

• Значимость? В статье нет ни одной внешней ссылки, яндекс ничего вразумительного не выдает. Стиль статьи откровенно рекламный. --Дарёна 21:06, 4 октября 2009 (UTC)
• Прошу статью не удалять. Статья не рекламная, а информационная.
• Ув. AnikanovIA, не стоит дублировать ветку обсуждения. Пишите выше. И подписывайте, пожалуйста, свои сообщения, используя четыре тильды. --D.bratchuk 21:19, 4 октября 2009 (UTC)
• Статья была удалена по причине "нет доказательств энциклопедической значимости". Очень интересно. Существует Образовательная Организация, ей 15 лет, представлена в 4-х городах Российской Федерации. А Свободная энциклопедия "Wikipedia" о ней не слышала и слышать не желает. Большая просьба расшифровать для меня значение выражений "Свободная энциклопедия" и "энциклопедическая значимость". --AnikanovIA 23:17, 4 октября 2009 (UTC)
  • Почитайте ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Эти три статьи ответят на многие ваши вопросы. --Peni 00:33, 5 октября 2009 (UTC)
  • О Википедии см. статью Википедия. Конкретно по Вашим вопросам: «Свободная энциклопедия» — см. Свободные материалы, «энциклопедическая значимость» — см. Значимость. --Дарёна 12:08, 5 октября 2009 (UTC)
• Удалить. На мой взгляд, откровенная реклама с сомнительной значимостью, без независимых источников. Victoria 06:41, 5 октября 2009 (UTC)
• Статью необходимо доработать - убрать рекламу и т.д., после чего следует Оставить, т.к. это широко известная и авторитетная международная организация, а не какая-то мелкая "фирма"... Abune 23:07, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

В самой статье, как говорилось в дискуссии, совершенно не показана значимость. Прочитав последний комментарий, полез в поиск, но совершенно не нашел значимых упоминаний данной организации - только спам и саморекламу. Вижу, что статья дорабатывалась, и вполне возможно восстановление статьи на Википедия:К восстановлению, но обязательно нужно будет привести несколько авторитетных и независимых ссылок, показывающих соответствие ВП:КЗ данной организации. Partyzan XXI 10:52, 12 октября 2009 (UTC)

P.S. Да, и стиль всё ещё рекламный, а приведенные на данный момент в статье источники не сказать, чтобы нейтральны. Но это отдельный разговор, не влияющий на значимость. Partyzan XXI 10:58, 12 октября 2009 (UTC)

Хруст в суставах

Сильно сомневаюсь в энциклопедической значимости предмета статьи, особенно учитывая источники. Этак мы до звона в ушах допишемся.--Victoria 22:21, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить, в данном виде это ОРИСС чистой воды. АИ не представлены, да и тема спорная.--skydrinker 22:26, 4 октября 2009 (UTC)
• Удалить, начнем с того что медицине как такового нету термина, таккая формулировка может выступать как жалоба, но со слов больного.--Anaxibia 04:36, 5 октября 2009 (UTC)
• неэнциклопедично и незначимо --Sirozha.ru 05:38, 5 октября 2009 (UTC)
• В медицина используют такой термин как "крепитация" (в этой статье о крепитации в суставах не написано). Этот термин используют при описании симптомов некоторых болезней суставов. Фактически статье не о болезни, а о симптоме, который может указывать на некоторые болезни суставов (напр. Остеоартроз, Тендовагинит, [7]). Статья написана на уровне популярной медицины, что-то вроде головная боль, боль в животе... На мой взгляд, можно переименовать (напр. Крепитация в суставах) и переработать, привести к научному стилю, указать АИ. На мой взгляд, удалять не стоит, т.к. значимость присутствует (один из симптомов болезней суставов). Указанные источники не авторитетны, но при желании можно найти и авторитетные. --Igrek 08:14, 5 октября 2009 (UTC)

Судя по материалам в интернете, крепитация и хруст являются лишь частными случаями суставного шума (например, здесь: [8]). Однако самому шуму посвящены лишь разделы в монографиях о конкретных заболеваниях, обзорной статьи вроде нет.--Обывало 11:37, 5 октября 2009 (UTC)

Может, тогда перенаправить на крепитацию или суставной шум? infovarius 19:07, 5 октября 2009 (UTC)

Статья про шум лучше статьи про хруст, но значимость шума тоже сомнительна. Во всяком случае, сейчас все источники — популярные статьи.--Обывало 19:51, 5 октября 2009 (UTC)

• Если итог будет удаление, отправьте в личное пространство к автору — он в вики-отпуске. Advisor 08:27, 5 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Русскоязычных АИ приведено не было. Англоязычные АИ, приведённые в разделе "Литература", относится к щёлканью суставами (en:Cracking joints), имеющему другие причины и механизмы, нежели "хруст в суставах". 89.178.175.63 11:56, 22 октября 2009 (UTC)
• Статью мне кажется стоит превратить редирект на крепитацию. Информацию перенести частично в данную статью. goga312 14:30, 25 октября 2009 (UTC)
• Бот добавил четыре интервики. --LittleDrakon 16:36, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Эти интервики были проставлены ошибочно, как я уже указал выше (Cracking joints означает щёлканье суставами, а не хруст в суставах). Потом они были удалены, теперь глупый бот вернул их снова. 89.178.175.63 16:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Консенсус на удаление налицо. АИ действительно нет и энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Удалено. Если кому нужен текст статьи, обращайтесь либо ко мне либо к любому другому администратору (это к тому, что лично я ничего переносить в другую статью не рискну). --wanderer 11:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Список стран, сортировка по числу городов-миллионеров

Не вижу смысла в таком списке. Он далеко не полный, поэтому создаёт ложное представление о странах с городами с населением больше миллиона. Авторитетные источники отсутствуют. — Obersachse 22:37, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить. Я считаю, что такой список нужен. И его удобно использовать при поиске информации о городах мира. Если он не полон, то его нужно дополнить, а не выставлять на удаление. Если нужны АИ, то что мешает поставить шаблон ? --Gufido 03:59, 5 октября 2009 (UTC)

Оставить и доработать. Полезный список, наглядно видно, где сколько городо-миллионников (жаль неполный, но неполных у нас много, не удалять же все из-за этого). Единственное — убрать колонку с количеством до нахождения АИ. Advisor 08:24, 5 октября 2009 (UTC)

Идея-критерий, которая положена в основу данного списка интересная, но само оформление списка требует существенной переработки. Мне лично не понятно почему в начале списка идут страны с одним (!) городом-миллионером. Я считаю, чтов начале должны идти страны, где таких городов много. А далее (если в стране один такой город) надо сортировать по численности населения, основываясь на данных из статей в русской Википедии. Так что, если статья будет переработана, то её можно и оставить. --Toks 15:07, 5 октября 2009 (UTC)

Их надо располагать не по численности городов, а по алфавиту, так как список всё равно сортируемый. П.С. Данные в википедии не являются АИ. Advisor 20:02, 5 октября 2009 (UTC)

если будет оставлено, нужно переименовать в Список стран по числу городов-миллионеров по аналогии с другими списками в Категория:Списки стран. --Дарёна 20:11, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, одна из двух главных проблем - отсутствие АИ - устранена, а вторая - неполнота - решается доработкой. Меня больше беспокоит невозможность поддерживать список в актуальном состоянии, но это общая беда большинства списков. Я пока оставлю и переименую.--Yaroslav Blanter 08:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Коваленко Валерий Александрович

Как поэт незначим (руководитель литературного объединения в Обнинске). Как философ, выпустивший монографию в издательстве "Наука", может быть, и значим - требует дополнительного выяснения. Андрей Романенко 22:50, 4 октября 2009 (UTC)

• свежее копивио --Sirozha.ru 05:40, 5 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2009 в 06:44 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://philo.iate.obninsk.ru/3_4.html}} {{К удалению|4 октября 2009}} Валерий Александрови». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 6 октября 2009 (UTC).

Линейные обыкновенные дифференциальные уравнения и системы

Одни формулы. По-моему это неформат для энциклопедии. — Obersachse 23:03, 4 октября 2009 (UTC)

• Полностью с Вами согласен. Не согласен, только, со способом решения проблемы. Статью нужно не удалять, а... просто сделать. Если хотите, я займусь этой статьёй. Нужно ещё проверить на дублирование: тогда, возможно использовать перенаправление (скажем на статью Обыкновенное дифференциальное уравнение с ссылкой на соответствующий подраздел). Но я бы поступил иначе. Я бы подробно расписал особенности именно линейных систем (матричные уравнения, свойства решений и т.п.) с их приложениями, например, в теории автоматического управления (передаточные функции и т.п.). Почему, когда есть возможность обогатить энциклопедию полезным материалом, стараются что-то удалить? --OZH 11:58, 6 октября 2009 (UTC)

Если Вы приведёте статью к нормальному виду, её оставят. Advisor 12:13, 6 октября 2009 (UTC)

Конечно, приведение в нормальный вид лучше удаления. Будет здорово, если вы займётесь этим. — Obersachse 14:40, 6 октября 2009 (UTC)

(обоим) Не думаю, что хорошую статью можно сделать быстро. Особенно ту, которая относится к классическим разделам математики: тут каждое слово должно быть выверенным. Мне не ясно, каков может быть предельный объём статьи. Возможно, потребуется создавать дополнительные статьи для изложения отдельных элементов, но именно в энциклопедическом плане. Было бы идеально сотворить аналогичный текст и для Викиучебника, чтобы в энциклопедии отразить концепции и канву, а в учебнике сделать больший упор на методы и приёмы интегрирования конкретных уравнений. Для дальнейшего обсуждения см. специальный проект «Динамические системы», поскольку статья «Линейные обыкновенные дифференциальные уравнения и системы» опосредованно связана с динамическими системами. Не могу понять, почему страница обсуждения данной статьи пустая. Мне казалось, что сначала следует что-то предложить. Но, поскольку, пока, предлагать некому, возьму на себя смелость заняться непосредственным редактированием, а, фактически, созданием статьи. Только, вызывает сомнения название статьи. В энциклопедии есть множество близких по названию статьей, например, Линейное дифференциальное уравнение, Простейшие дифференциальные уравнения первого порядка, Обыкновенное дифференциальное уравнение (и некоорые другие), на которые смотреть страшно. Вы представляете объём работы?! А в обсуждениях никого не видать. Неужели я буду один? :( --OZH 13:35, 7 октября 2009 (UTC)

Легче пойти с общих вещей. Давайте сначала опишем ОДУ, потом линейные ОДУ (или сначала линейные ОДУ с постоянными коэффициентами?). А системы можно отдельно описать, хотя они и сводятся к уравнениям. Заменил перенаправлением. infovarius 20:12, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Обязательно займусь статьёй про ОДУ. Но проявится это не сразу. --OZH 18:37, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Заменено редиректом участником infovarius. --Insider ⁵¹ 11:17, 2 ноября 2009 (UTC)